郝大海:祛魅化与市场转型——1949年后中国大陆理性化过程的历时性分析

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:3分快3_网络3分快3网站_3分快3玩法

  内容提要 本研究沿韦伯西方理性化过程研究的线索,利用 CGSS1003 的经验资料,分析了市场转型居于的社会基础。研究发现,在“文革”中后期的“上山下乡”运动中,父代与子代之间的资源转换由“文革”前“间接”转变为“直接”。而在市场转型中,职业地位正成为代际资源传递的重要途径,一齐,与男性相比,女人爱不仅获得父代资源支持力度较低,获得优势职业都不 更高的人力资本要求。笔者认为,以上发现是因为,尽管 1949年后的体制形态学 一定程度上阻隔了当事人与家庭或家族的传统联系,但在“文革”中后期父辈力求资源代际流动的努力,不仅实现了对政治领袖当事人权威的“祛魅”,一齐也通过市场转型实现了体制创新。但市场转型中,对于重视家庭或家族男性传承传统伦理的复归,不仅折射出家庭本位伦理与彰显个性的理性化逻辑间的矛盾,也提示你们歌词 未来仍居于着将当事人与国家关系绝对化的潜在风险。

  关键词 理性化 祛魅 市场转型 工作获得

  在社会分层研究领域,众多学者围绕社会主义国家向市场经济体制转型发表了多篇研究论文[1],但這個 研究大多是从制度主义分析视角探讨本身 制度变迁這個 的大问题。显然,相对于市场转型這個 宏大的社会变迁事件而言,仅从這個 视角展开研究是不足英文全面的。受历史社会学有关权力、制度社会起源研究[2]的启示,本研究希望能突破以往市场转型研究的制度主义分析框架,从社会震荡诱发制度变迁的高度,通过分析中国大陆“文革”中后期社会震荡对城市就业不可能 的影响,为市场转型的社会起源提供本身 理论解释,并利用1003 年全国综合社会调查(CGSS1003)[3]资料予以检验。

  一、韦伯理性化研究的启示

  不可能 将研究這個 的大问题限定为探寻市场转型的社会起源,如此韦伯(M.Weber)有关西方社会理性化[4]过程起源的研究,无疑还能否 提供太大有有利于理论分析的线索。在韦伯看来,西方社会正经历着有另一个理性化过程,当事人行为太大地受到目的理性,而非传统、婚姻的说说和价值理性的支配。而這個 转变源于新基督教16-17世纪的宗教改革,几位宗教先知以其超凡的当事人魅力向传统的教会权力发起挑战,致使传统意义上人与神之间的神秘关系被理性化制度所取代。在此过程中,新教加尔文教派的“预选说”和“天职观”等宗教信条具有特殊意义,它告诫信徒们,当事人是有无能得救,是神早已选定的,选民在世俗世界的成就,都不 神用以荣耀自身的。这是因为信徒们不可能 无法获悉是有无已为神选,将始终居于还还能否 得救的焦虑中,转而禁欲苦行式地勤勉工作,以世俗成功荣耀神,在心理上肯定当事人的选民资格。于是這個 信条无形中诱发出本身 一阵一阵的处事态度和行为规则,使你们歌词 更理性地追求经济成功,最终是因为全社会的本身 理性化趋势。韦伯认为,西方社会理性化过程的核心是对世界“祛魅”,即去除掉笼罩在人类社会上的种种神化或魔化的光环,使以往這個 被冠以神授英雄的机遇、约定、当事人魅力的东西合理化和可预测,从而消除了教会、世袭王权和卡里斯玛[5]政治领袖的神圣性,代之以日常生活的琐碎计算和严格按合理制定的法律行事的冷峻办事多多线程 [6]。

  韦伯关于西方社会理性化转型的研究,不仅加深了对西方社会发展的理解,一齐也对太大社会转型研究提出了本身 理论期许:要怎样理解理性化过程的普遍性?西方社会的理性化过程是有无也会老是总出 在太大社会文化体系中呢?对于此类這個 的大问题学术界是有所关注的,一阵一阵是当20 世纪 100年代东亚地区经济呈现旺盛发展势头时,太大学者也曾希望依照韦伯研究的思路,来探讨儒家文化体系[7]与社会转型之间的关联性[8]。但值得注意的是,韦伯研究表明西方社会理性化转型具有本身 偶然性,他通过宗教比较研究论证了西方社会恰恰是不可能 诸多的历史偶然因素,才产生出冲破传统伦理束缚的理性化因素,进而造就老是总出 代文明体系。正如卡尔·曼海姆所言:“马克斯·韦伯的完整性理论归根结底是要回答那我有另一个這個 的大问题———‘是這個 社会因素是因为了西方文化的合理化?’”[9]而韦伯研究新教以外宗教伦理体系的目的,则是为了论证這個 宗教伦理体系无法产生累似 新教伦理的理性化因素,即韦伯以反证法的法律方式论证了新教伦理具有有利于西方理性化过程居于的特殊性,太大宗教伦理体系具有阻碍理性化过程居于的普遍性。

  既然如此,再用韦伯研究的思路直接解读包括太大文化体系的社会转型似有不妥之处,这里似乎应另辟蹊径,继续寻求韦伯研究对于太大社会转型研究的指导意义。从研究结果看,韦伯是通过宗教比较论证了西方理性化过程居于的特殊性,但这未必是因为這個 特殊性会妨碍理性化过程的传播。都不 后来说,通过文化传播,太大文化体系完整性还还能否 获得有关理性化过程的启示,进而通过自身文化体系来有利于理性化过程的确立和发展,后来,其它文化体系转型研究的重点应是這個 文化体系的特点以及与理性化过程的关联。如此说来,东亚经济兴盛并如此否定韦伯有关儒家伦理有碍理性化过程居于的论述,它后来表明儒家文化体系也具有有利于理性化过程发展的支持因素;不仅如此,它还表明理性化过程的发展有赖于文化体系的自身响应。以上分析表明,理性化过程的普遍性恰恰蕴藏于不同文化体系理性化过程的特殊性之中,不可能 ,正是不可能 各个文化体系对于西方特殊的理性化过程各具特色的响应,方能汇聚成本身 世界性的理性化趋势。

  二、儒家社会的理性化及困境

  如上所述,研究太大文化体系的社会转型,关注的重点首先就应该是這個 文化体系及其响应的特殊性。以深受儒家文化影响的传统中国社会为例,它提倡“孝”道,讲究对父亲和长辈的“敬”、“顺”,强调家庭本位的传统伦理。在這個 文化体系中,当事人隶属于家庭或家族,后者构成社会的基本单元,而“国”则是“家”的同构体;当事人在家中通过孝道训练,与长辈形成本身 绝对服从关系,进而折射到国的层次,转化成对君王的“忠”,即另一层意义上的绝对服从关系。都不 后来说,在中国社会中,个体意志未必反映了当事人意志,后来家庭或家族意志的体现,集体意志或国家意志则表现为君王意志。而个体与集体间的关系则转化为当事人与家庭或家族、家庭或家族与国家或君王间的“家”、“国”双重关系,這個 关系遵循的“孝”、“忠”原则,实际上是本身 双重绝对服从关系的现实体现。

  我我其实,个体在传统封建社会中老是受到压抑,个体与集体之间的关系也老是被代表集体意志的封建君王绝对化,西方社会也是如此。但在西方社会,当事人的精神世界是由抽象的神主宰的,后来在新教改革前,神的权力被教会掌控着,它除了扮演当事人与神之间的媒介外,还强有力地影响着现实世界中个体与集体(王权)的关系,有时甚至会影响到封建王权的继替更迭,这使得它与当事人之间的现实关系绝对化。而新教改革的有另一个重要形态学 后来通过否定教会的绝对权威,确立了当事人与神之间的超现实绝对关系,进而把神逐出了现实世界。与此一齐,也确立了现实世界中个体与集体关系的相对性,否定了现实世界中各种相对关系转加进绝对关系的合法性,进而杜绝了圣人、卡里斯玛式的英雄上升为神的不可能 性。都不 后来说,不可能 抽象神的居于,西方社会的现实关系由无条件的绝对服从转变成了有条件的相对服从。

  与之不同,中国社会在应对理性化过程都不 陷入双重困境。首先理性化过程的内在逻辑在于唤醒当事人的主体意识,增强当事人在社会中的独立性。而在中国社会,一方面家庭或家族观念作为本身 文化积淀,已在你们歌词 的意识中留下了无法磨灭的印记,成为你们歌词 安身立命之本。当事人面不可能 缺少累似 新教伦理的支持,你们歌词 也无法像西方人那样凭借与抽象神的独立沟通,来确立自身独立的主体意识。后来,中国社会的理性化过程,势必会遭遇到家庭或家族观念的约束与独立的主体意识之间矛盾所产生的困境。其次,西方的理性化过程不可能 将超现实关系屏蔽在现实世界之外,致使个体与集体之间的现实关系相对化。而在中国社会,一方面不可能 如此抽象神的位置,你们歌词 无法借助神的力量完成对超现实关系的屏蔽。当事人面,数千年封建专制统治致使当事人养成对威权的无条件服从“惯习”,加之儒家文化环境中形成的“尊王”传统,也使得你们歌词 先要摆脱对政治领袖虚幻光环的绝对依赖。后来,中国社会的理性化过程也必然会遭遇到个体与集体之间绝对性现实关系相对性转化所产生的困境。总之,理性化过程自身的内在逻辑,要怎样与中国社会自身内在的文化逻辑相契合,理应成为中国社会理性化过程研究的重点所在。

  三、“文革”的祛魅化与市场转型

  不可能 按以上逻辑看 1949年后的中国大陆,会发现尽管肇开始英文鸦片战争的理性化过程在不断持续之中,但家庭或家族观念与当事人主体意识之间矛盾,当事人与卡里斯玛式政治领袖之间相对关系的绝对化趋势,仍然是阻碍中国大陆社会理性化过程的痼疾。有研究表明,在 1966年后来,中国大陆在得到群众支持和保持增长的清况 下,不可能 取得了很大程度的平等[10],而这很大程度上源于形态学 学 形态学 和意识形态学 的巨大改变。一方面传统社会的“家国同构”逐渐被“当事人与国家”的形态学 学 形态学 所取代,通过土改、农村集体化和城市经济公有制改造,国家权力的触角延伸到了农村、城市的每有另一个角落。当事人借助国家的力量,挣脱了家庭或家族的束缚,以基层社会组织成员的角色成为新的社会基本单元。当事人面,传统社会的“孝”道逐渐被“人人平等”的意识形态学 所取代,通过延续“五四运动”以来对旧礼教伦理的批判,国家逐步推进对主流意识形态学 的改造,在此过程中,当事人的主体意识不断增强,家庭本位的伦理观受到西方当事人本位的伦理观的挑战。

  先要看出,1949年后中国大陆的理性化过程的确孕育着形成法理型形态学 学 的每种,但当事人与政治领袖之间现实关系的绝对化趋势,却使中国社会的理性化多多线程 遭遇挫折。相关研究显示,不可能 毛泽东当事人的卡里斯玛特质,早在国内战争时期就不可能 开始英文对他的当事人崇拜,不可能 说就不可能 开始英文造神运动[11]。而“文革”运动则进一步将对他的神化推向了“顶峰”,并后来进一步加剧了社会的低效和震荡。我我其实,从以往社会转型的经验看,封建王权在向法理型统治转变时,总会老是总出 那我、那样的卡里斯玛型领袖[12],你们歌词 的居于一方面加速了统治法律方式的转变,但当事人面,往往也会形成新的神话和迷信,以至于阻碍社会转型的过程[13],而对于卡里斯玛型领袖新的迷信必须通过进一步的祛魅来加以消除。确切地说,对毛泽东当事人崇拜的“祛魅”居于在“文革”中后期[14],不可能 当“文革”前期对政治领袖狂热崇拜达到顶峰时,接踵而至却是国民经济运行频临崩溃,致使几瓶中学毕业的城市青年无法如期升学、就业。尽管政治领袖凭借当事人魅力和政治权力,通过“上山下乡”运动将這個 城市青年遣散至农村,但此举也成为压垮其政治权威的最后两根稻草。

  在“文革”中后期,太大的父母们戏剧性的转变了对待子女未来的态度,开始英文以本身 日常生活的态度反观当事人以往行动的合理性,进而在其日常经验的基础上对政治领袖、对主流意识形态学 进行洞察和“祛魅”,并以几瓶微不足英文道的日常抗争来应对旧体制的约束。“文革”后期人人诅咒,却又身陷其中无法自拔的返城和招工“走后门”這個 的大问题,正是当事人在日常生活中从观念到行为的本身 主体性抗争的表现。有关“文革”的经验研究发现,在“文革”后期,“教育获得的一般模式在各阶段教育都不 更为强烈的回复”[15]“,高级官员的子女(从农村)返城的居于比是工人阶级子女的两倍”[16]。都不 后来说,在“文革”中后期,你们歌词 开始英文以本身 更为理性的法律方式关注子女的升学、就业這個 的大问题,后来,还还能否 推断“文革”时期,在子女就业过程中,父辈的影响与“文革”前的历史时期相比会有所增大。不可能 在计划经济时期,经济领域的行政分割形态学 使得单位地位对于当事人社会地位具有决定性的影响[17],后来,针对当事人工作获得,还还能否 得出以下与“祛魅”化相关的理论假设:

  假设 1:在“文革”时期,父代资源对子代进入单位的影响程度要大于“文革”前。

  假设 2:在“文革”时期,父代资源对子代获得初职的影响程度与“文革”前相比变化不大。

  然而,由子女“上山下乡”引发的父辈们的抗争,表面上反映的是对于延续后代的深切关注,但手中隐含的却是对于社会秩序重建的渴望,不可能 延续后代的规则我其实必须等同于社会秩序的规则,但两者有着密切的联系,前者是后者的基础;作父母就时需向子女解释过去以及与现在的联系,并期望在子女的未来中都不 当事人生活中的美好事物,而這個 都不 赖于有另一个持续稳定的社会秩序,后来,作父母也就是因为与社会秩序的延续利害攸关[18],(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会思想与理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/62383.html 文章来源:《江苏社会科学》2013年01期