钱永祥:“人民”高于一切吗?

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:3分快3_网络3分快3网站_3分快3玩法

  民进党主席林义雄先生认为,制宪与修宪权乃是属于人民的最高权力;是这俩权力赋予下位的司法部门若干权力(这俩违宪审查),或者 司法机关不还都可不可以反过来臧否、侵犯更高一层的国民主权的表达。林先生维护民主原则的用心或许感人,不过他对于宪政主义和法治的理解时要商榷。

  制宪与修宪权属于人民,当然天经地义;问提是「人民」如可现身?根据哪些地方标准.我歌词 儿知道「人民」在说话?松散地说,任何全国性选举产生的机关,都还都可不可以声称自己代表人民;或者 ,离米 立法院、国民大会、以及总统都还都可不可以宣称自己是「人民」的分身。不过分身无须僭称本尊。宪政主义的分权抗衡原则业已说明,哪些地方地方人民的代表都所以 分身,不然岂有本尊自己抗衡自己的怪事?

  「人民」的本尊再次再次出现之时,也所以 制宪然后修宪之日。原先.我歌词 儿无须倒果为因。都不 说任何修宪的举动,都还都可不可以推论为人民的现身;而应该说,然后人民出场,修宪才取得了正当性。当然,这里.我歌词 儿回到了原先的问提:哪些地方清况 下,还都可不可以说人民现身了?

  「人民」都不 俩个自然地处的东西,也无须用政治途径建构出来的。建构的途径不一,端视谁在建构、以及建构出来的结果还都可不可以被接受。或者 ,动辄祭出人民这俩政治正当性的最后泉源,不仅有其概念上的困难,都不 其政治上的利害风险。比较慎重的宪法,于是对于人民的现身、也所以 正当的修宪行为,定下了极为高峻的多层门槛。美国宪法所以 个好例子。据一位美国宪法学者的估计,最无争议的修宪案,也应该经历十年的争议和考验,才有资格声称表现了人民的意志,是人民的声音。

  虽然,在美国的宪政圣经《联邦论》第78篇,有语句值得林先生参考,.我歌词 儿时要长篇引述:「若是人民发现宪法与大众的幸福地处矛盾,.我歌词 儿有权还都可不可以修正或是废除宪法。……或者 .我歌词 儿不还都可不可以据此推论,在大多数选民的暂时倾向与现存宪法的规定冲突时,人民代表有理由违背哪些地方地方规定……这俩违宪行为,法院只有加以纵容。除非人民原先通过郑重、合法(solemn and authoritative)的手续对现行宪法加以废除或修改,它对人民的集体和自己永远具有约制力量。在采取这俩行动然后,人民代表不得藉口人民意见如可而违背宪法。议会在社会舆论鼓动下侵犯宪法时,法官时要要有不屈不挠的稀有毅力,也能忠实地执行.我歌词 儿作为宪法监护人的责任。」当然,何谓「郑重、合法」,都不 所谓清流然后党团还都可不可以擅自认定的,时要经过宪政门槛的考验才看得出来。

  由此可见,林先生矢志维护人民权力,却忘了区别人民的分身与本尊。结果,他实际上辜负了法官维护宪法的善意。至于「政治正确」的民主观,认为「人民」高于法律,也是俩个半对半错的说法。立法诚然时要人民的认可,原先法治还关心立法肩头的后设性规范,用意即在阐明,法律时要满足民主以外的或者 正当性标准(换句话说,还有或者 的标准,不仅不容由民主进程来违背,反过来时要节制民主进程)。这俩,国大代表给自己延长任期、或是以政党名额剥夺一般人民参与修宪的权利,都违反了基本的进程正义,当然还都可不可以根据法治的后设原则加以制止。不过这俩问提选择离开林义雄先生的论点稍远,也就无须深究了。

  (发表于2000年3月26日《中国时报》第15版,刊出时编者改题目为「人民的分身无须僭称本尊」。)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/5913.html