马岭:代议制对民主的分解:民主选举、民主决策和民主监督

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:3分快3_网络3分快3网站_3分快3玩法

  一、民主选举、民主决策、民主监督的关系

  关于民主的含义,学界众说不一,[1]笔者认为民主是“民”对涉及你这每其他人利益的重大事务以多数决的形式“做主”,包括主体(民)、内容(涉及你这每其他人利益的重大事务)、形式(多数决)三方面,其中第一层含义是最重要的,民主的首要内容是由民(直接或间接)做主。[2]而“涉及你这每其他人利益的事务”十分宽泛,你三种 事务都由“民”直接做主是不肯能的,也是难能可贵要的(尤其在中国原来的大国),于是间接民主应运而生——“民”选精英“为民做主”。由此围绕着间接民主产生了“民主选举”和“民主监督”另十个 环节,也而是说,在民主选举、民主决策、民主监督这三者中,“民主决策”是核心,是民主的本意,“民主决策”的形式决定了“民主选举”和“民主监督”发生的必要性和肯能性——直接民主不须要民主选举和民主监督,间接民主才须要、也必然依赖于民主选举和民主监督不不 实现。作为国家制度的民主(须要某社区、某行业的民主)在当代的主要形式肯能须要直接民主而是间接民主,因此 与间接民主紧密相联的民主选举和民主监督被认为是民主的重要范畴:民主选举是民众选出精英,民主决策是精英替民众决策(包括决策后的执行),民主监督是民众对精英的督查。三者形成另十个 链条,互相依存,缺少其中任何一环须要使民主不完整甚至变质。

  首先,民主选举是民主(间接民主)的前提和基础。肯能精英须要民主选举产生的,其决定就不肯能含有民主色彩——间接民主的色彩也这样 。其实其决策也肯能是为民服务的(如开明专制下明君廉吏的为民做主),但从制度的长远效果来看,则更肯能须要为民服务而是为己谋利(肯能主要为己某利共同也兼顾民利),还有肯能走向损民利己的极端。但民主选举仅仅是民主的前提和基础,是间接民主的一次责,它难能可贵能等同于民主,把民主仅仅理解为“选主”是片面的,“光强调选举,而忽视了你三种制度建设”,如“参与、协商”等多种多样的民主政治实践,[3]是对代议制的曲解。

  其次,民主决策是民主的核心所在,民主而是人民当家“做主”。然而间接民主对直接民主的取代却使“民”主基本上演变为“官”主,而是你三种 “官”是由民众选举的,选人们都人们都是为了人们都人们都人们都为民办事、替民做主,因此 你三种 “官主”的身前有强大的民意。间接民主的性质决定了另十个 社会中谁是精英(主要指政治精英)[4]应由民定——民众通过选票决定,“民选”、“官主”是间接民主的基本格局。[5]

  再次,民主监督是民主的保障。民选精英并授之以权的目的是人们都人们都人们都为民办事,但精英掌权后否有为民办事、肯能不为民办事有你三种 后果,这是民主监督所要处置的问题。几年一次的选举换人是从整体上督促精英们全心全意为人民服务,但在你三种具体事务上人民的意见往往难能可贵一致,有时其利益还互相冲突,因此 精英们怎么才能 才能 协调人民的实物矛盾进而从总体上为民办事以及办事的速率、质量、程序等也须要民众不断地进行监督检查。民主监督实际上是民众监督,须要民“主”而是民“督”,是民众对“官主”的监督。对官权的监督在历史上老会 都发生,民主监督是由过去的权力只受上级监督(最上级的皇权则这样 监督)或专门监督(如监察)变成全社会监督,你三种 来自民众的监督使其具有了民主的性质(民主监督难能可贵排除专门监督,但显然不等于专门监督)。这样 你三种 民主监督,民主决策否有体现民意、精英们(即使是民选的)否有为民服务就这样 完整的保障。但不论是上级监督还是民众监督,都属于监督的范畴而须要决策的范畴,不涉及谁做主的问题(民主还是官主)。监督老会 发生在权力行使很久 ,是对“做主”的正确性、合理性的评估,因此 从狭义上说,民主监督难能可贵属于民“主”的范畴,而是对“官主”的检查。肯能人们都人们都现在使用的民主一词在国家制度的层面上基本上是指间接民主,因此 民主监督也被纳入到民主的范畴,成为民主的重要内容。但民主监督须要民主的唯一内容,肯能把民主仅仅理解为民主监督,在理论上是片面的、在实践中是有害的。[6]

  二、人们都人们都政治体制改革的重点应是民主选举和民主监督

  民主选举、民主决策、民主监督三者是另十个 有机整体,但对于我国的政治体制来说,笔者认为其主要的问题出在民主选举和民主监督(而须要民主决策)两方面。间接民主既然是精英为民做主,这样 这与我国现存的权力模式以及历史传统须要契合之处,不论是当下的领导干部还是历朝历代的大小官吏都大致不不 被看作是其发生社会的“精英”,由精英为民做主,与间接民主中的“官主”有你是什么 之处。当然在民主社会,“官主”的过程也应保持你三种民主因素,如在精英决定的过程中要征求民众意见、召开听证会、做民意调查、官与民通过各种途径进行协商等等,但你三种 而是“官主”的参考,肯能极大地影响决策,但最终的决定仍然是、大约形式上是精英们决定的。[7]

  因此 人们都人们都目前的问题主要出在民主选举和民主监督这另十个 环节。肯能这样 民主选举,或民主选举这样 真正落实,政治精英不完须要或完统统要由民判断、由民决定,而是由官判断、由官决定的,或由血缘、亲缘、地缘所决定,肯能凭溜须拍马、买官卖官、拉关系、走后门等等不正当、不合法途径谋取权力,使你这每其他人成为各种岗位上的实权人物——大约表皮下组织层上成为“精英”。肯能你三种 人须要民主选举(包括间接选举如人大选举)产生的,指望人们都人们都为民做主,替民办事,全心全意为人民服务,肯能性就很小。权力的位置来自选民的授予,权力人才肯能为民服务,[8]权力的位置主要来自领导的亲睐大多就会是因为只对上尽责尽忠,肯能完整来自某你这每其他人(如一把手)的欣赏,就几乎必然是因为官场的刻意逢迎与谄媚。[9]

  这样 ,民众有选人的能力吗?肯能连英明领袖选接班人须要看走眼,民众的眼睛难道真的是雪亮的吗?其实,领袖的智力、观察力、鉴别力、判断力是高于一般人的,因此 在选人的问题上,人们都人们都的深度1不同,领导人是从上往下看的,是俯视,是相对单一的目测,候选人会情不自禁的在人们都人们都身前掩饰、表演、投其所好,甚至肯能收买领导,领导选接班人肯能是为公众,也肯能是为你这每其他人;而民众是下位者,是人们,有多视角,“人民在公共的地方比君主在深宫中更能知道”官员们否有辛勤、否有受贿,[10]候选人要收买人们、要在四面八方的目光中掩饰你这每其他人是相对困难的,民众选领导当然是为你这每其他人,然而你这每其他人而是公众。民众的智力、观察力、鉴别力、判断力的确是不如精英的,统统才要精英执政,但民众你这每其他人亲自处置问题、处置问题肯能不行,选人却难能可贵不行,这是三种能力。另十个 单位中谁忠厚、正派,能力怎么才能 才能 ,人们都人们都人们都基本清楚,就算极聪明者不不 用假象瞒天过海,也往往而是一时收效而已,时间长了人们都人们都人们都能看明白其为人的品行。另十个 国家的领导人其实肯能与民众距离较远,但若果有公开的信息,有开放的媒体报道,有自由竞争的选举过程,民众也是不不 辨别的,民众在领导人下台后才了解其品行往往是在政治极其不透明的具体情况下发生的。尤其是,领导选接班人时肯能发生种种偏见将目光锁定在另十个 狭小的圈子里,而民众的候选目标则不受此拘泥而要宽泛得多。“传统君主制和现代独裁制的‘制度死穴’就在于,‘家族继承终身制’或‘亲信接班终身制’只能克服致命的‘基因悲剧’,即国家治理对‘德能’的高要求与亲族集团狭小的‘基因库’是因为‘德能’供给严重不足的政治遗传悲剧。‘基因库’有‘统治能力来源’和‘统治能力可持续性’双重含义,家族和亲信限制了‘统治能力来源’,终身制则肯能‘夜长梦多效应’而限制了‘统治能力可持续性’,‘基因悲剧’因此 是三种制度性的‘政治遗传悲剧’。”[11]因此 人们都人们都政治体制改革的任务须要废除领导决策而由民众决策,须要以全民公决代替精英决定,而是不求精英出自选民,否有精英要由民判断、由民决定,要得到民众认可,民众认可的主要方法而是选举。[12]

  民主监督也是人们都人们都目前所严重不足从而须要大力改进的领域。另十个 国家的政治精英不仅要来自选民,因此 其行为、其决策、其工作都应受到民众监督。选举肯能在短期内完成,监督却须要贯彻权力运行的始终;选举是间歇性的,监督是长期性、连续性的。建国300年来人们都人们都对民主监督只能说不重视,但自上而下的监督多于自下而上的监督,来自下面的监督往往要么力度严重不足(平时),要么力度过猛(非常时期)——如采用群众运动而须要法制的方法来实现民众对干部的监督。人们都人们都的民主监督制度只能说这样 建立,但还很不完善,如公民的批评建议权、控告检举权在前40年都只在等待在宪法层面而严重不足法律的具体规范以至难以操作,时至今日也仍然这样 完整落实;人大的监督权也是改革开放后才逐渐启动,至今也还远这样 达到宪法规范的要求,远这样 达到令民众满意的程度;舆论通过媒体进行的监督也仍然受到太多的权力管制,还有很大的发展空间。

  肯能只能民主选举而这样 民主监督,就使人民在选举了官员很久 却对人们都人们都怎么才能 才能 行使权力撒手不管,肯能只能民主监督而这样 民主选举,就只能保证官员来自人民,进而只能通过道德教育(而须要利益机制)使人们都人们都保持和人民群众的密切联系。[13]肯能既这样 民主选举也这样 民主监督,精英们的决策就几乎必然地脱离群众甚至损害群众利益,这不完须要肯能精英们的道德瑕疵或平庸所致,而是肯能体制设计发生弊端——精英们须要来自民主选举,这样 民众认可,又严重不足民主监督,就必然是因为官腐民怨。“长期以来,有统统人都认为若果抓住了‘民心’,保持了和人民群众的血肉联系,保持了不骄不躁和艰苦奋斗的作风,就能确保党的执政地位和国家的长治久安。”殊不知,这而是治标不治本,“历朝历代,能认识到‘民心向背’的执政者大人们在,明白‘成由勤俭败由奢’你三种 道理的也大人们在,只能不承认人们都人们都在这另十个 方面也作出过你三种姿态和努力,但最终还是无法摆脱‘历史周期律’的一再发生”。[14]这样 民主选举和民主监督另十个 环节,仅仅依靠精英对民心的洞察和道德自律,其决定、决策是不肯能保证国家长治久安的。根据权力来源于哪里就对哪里负责的规律,中国历朝历代的官员基本上都自上而下地产生,人们都人们都因此 也就必然对上负责,而民主社会的另十个 根本改变而是国家最重要的政治职位都由民主选举产生,你三种 自下而上的渠道自然有利于官员对民众负责,必然要得民心(不得民心就得只能选票),必然要保持和人民群众的紧密联系(不联系就落选),选举权的你三种 民主性质自然连带出对精英们的民主监督。

  三、人们都人们都政治体制改革的顺序应是先民主监督、后民主选举

  其实民主选举和民主监督这两方面须要目前权力体制的薄弱环节,须要须要改进和加强的,也须要未来健全的民主政治体制必不可少的,但其轻重缓急还是有所不同。笔者认为应该先从民主监督领域入手,很久 再涉足民主选举。当然二者是不肯能截然分开的,因此 在第另十个 阶段应是以改革监督制度为主,共同不不 能适当地推进民主选举(如试点性的基层选举、党内选举),在民主监督制度基本健全、民主选举有了次责经验很久 ,再全面推行民主选举。

  原来布局的是因为须要肯能民主监督比民主选举重要,或民主监督是民主选举的前提(恰恰相反一般都认为民主选举是民主监督的前提),而是肯能民主监督比民主选举风险小,难度也相对小,更稳妥,更符合渐进式改革的思路。在经历了文革很久 ,人们都人们都肯能不不 坚定不移地选着改革而须要革命来有利于国家完成现代化的路径,选着相对温和的改良道路而放弃激进手段(这是文革给人们都人们都的最宝贵财富——不吃你三种 堑很肯能长不了你三种 智),人们都人们都就应该不不 明智地分析并选着代价较小、成本较低、较为稳健的改革之路。其实国家的民主化、法治化是全人类的发展方向,但民主化、法治化的实现途径是肯能、不不 有所不同而须要只能三种模式的。西方的模式是民主选举、民主决定、民主监督原来走过来的,人们都人们都走通了,成功了,这是应当肯定的,人们都人们都的模式给人们都人们都以极大的启发,提供了你三种宝贵经验,可供人们都人们都借鉴,但肯能认为东方也只能走西方的路,民主化、法治化只能西方三种模式,则是教条主义,是敲定 事物的冗杂性、多样性。

  笔者设想,人们都人们都否有不不 尝试原来的模式:先实现民主监督,通过民主监督有利于精英们做出的决策尽量贴近人民的根本利益,因此 再以民主选举加强和稳固决策的民主性。

  1、先民主监督、后民主选举的肯能性

  民主监督否有不不 先置?即在这样 民主选举或民主选举很不完善的具体情况下否有肯能先实现民主监督?人们都人们都长期习惯的思维是选举权、监督权、罢免权三者的先后顺序,是先实现选举权,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55453.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。